Als Thomas Aeschi im Abstimmungskampf Bundesrätin Karin Keller-Sutter als «FakeNewsKarin» bezeichnete und ihr hinterherwarf, sie und der Bundesrat «kümmerten sich einen Dreck um den Willen des Volkes» und sie dazu noch der Lüge bezichtigte, blieb mir die Sprache im Hals stecken. Ist das nun auch bei uns die Sprache der Verunglimpfung, die einfach hingenommen wird, so wie wir sie seit bald vier Jahren aus den USA kennen? Seit wann wird eine ehrenwerte Bundesrätin öffentlich einfach Karin genannt und sie der Fake News bezichtigt? Thomas Aeschi holte die Magistratin auf die Ebene herunter, auf der er politisiert. Wenn sich jemand bei der Abstimmung nicht um den Volkswillen kümmerte, war es Aeschis Partei mit der Kündigungsinitiative, denn über die bilateralen Verträge, um die es ging, war schon mehrmals abgestimmt worden. Das Volk verwarf die Vorstösse. Wer, frage ich da, verachtet den Volkswillen? Und nun also dieser Ausfall gegen den Bundesrat und die Bundesrätin. Sie vertrat mit bekannten Argumenten, was die Mehrheit des Parlaments beschlossen hatte. Ein weiteres Beispiel, wie die Grenze des Anstandes überschritten wird, bot Aeschis Kollege Andreas Glarner, der eine Nationalrätin angriff, ihren Namen veränderte und in die Nähe der Fäkalsprache brachte.

Was ist geschehen in unserem Land, dass gegen diese Sprache nicht laut protestiert wird? Müsste sich nicht die Mehrheit energisch wehren zum Schutz der guten Sitten und der Moral? Alles beginnt mit der Sprache. Den Kindern wird beigebracht, wie sie sich zu verhalten haben. Die Eltern und die Lehrer knüpfen an die Tradition des Landes an. Sie verlangen von den Kindern, was üblich ist, was den Geist des Volkes und dessen Werthaltung als Staatengemeinschaft prägt. Erzieher werden in ihrem Bestreben von exponierten Vorbildern in ihrer Haltung bestärkt. Was würde ein Lehrer sagen, wenn ihn ein Oberschüler mit seinem Rufnamen ansprechen und ihn Urs nennen und dazu noch sagen würde, was er lehre, seien Fake News? Zur Rede gestellt, könnte er sich herauswinden und behaupten, der Aeschi, der oben in Bern sitzt, habe ja einfach die Bundesrätin Karin genannt. Warum dürfe er ihn nicht Urs nennen?

Es ist klar und braucht auch nicht besonders erläutert zu werden, es geht um die Moral, die sich stets auf die soziale Praxis einer Gruppe oder eines Volkes bezieht. Wenn sich die Praxis ändert, ändert sich auch die Moral. Zunehmend beobachten wir, dass es an Achtung den Institutionen und ihren Vertretern gegenüber fehlt. Was einmal Anstand hiess, scheint weitherum verloren zu gehen. Was als guter Ton anerkannt ist, wird schnell zu schludrigem Gerede und zu einer Beschimpfung von Andersdenkenden.

Man könnte Thomas Aeschi in einer besinnlichen Stunde fragen, wie er geachtet werden möchte. Er würde vielleicht bescheiden antworten, «so wie andere eben auch». Aber könnte man weiter fragen: «Hätten Sie etwas dagegen, wenn ich Sie ‹FakeNewsThomas› nennen würde?» Wenn er sich nicht gerade daran erinnerte, dass er diese Wendung der Bundesrätin gegenüber vorgebracht hatte, würde er mit Sicherheit sagen: «Nein, das verbitte ich mir!»

Damit stehen wir bei der moralischen Grundfrage, die weit über die aktuelle Beschimpfung und Verunglimpfung hinausgeht, die auf das Christentum und auf den Philosophen Immanuel Kant zurückgeführt werden kann: «Achte Menschen so, wie du selbst geachtet werden willst!» In diesem Augenblick müsste Thomas Aeschi bewusst werden, dass er der Bundesrätin nicht jene Achtung entgegengebracht hat, die er für sich selbst in Anspruch nimmt. Er müsste erkennen, dass er seiner eigenen Selbstachtung nicht gerecht geworden ist. Um sie wieder herzustellen, müsste er sich entschuldigen. Die Achtung anderen Meinungen gegenüber ist das unbestrittene Fundament der Schweizerischen Demokratie. Die Herren Aeschi und Glarner und andere mehr ziehen mit solchen verachtenden Ver- und Beurteilungen dem Land die Moral unter den Füssen weg. Und wer wundert sich, dass eine Zeitung fragt, ob diese Entgleisungen Einzelfälle seien oder zum neuen Ton der Schweiz zu werden drohen?